Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2212 K.2013/1383

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.002,35 TL asıl alacak ve 315,12 TL işlemiş temerrüt faizi üzerinden davalının vâki itirazının iptâline karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4859 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı tarafından, davalı hakkında adî takip yoluyla başlatılan icra takibine 31.12.2007 tarihli belge dayanak alınarak, 12.090,85 TL asıl alacak ve 4.043,31 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği, takip borçlusu davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da bir yıllık hak düşürücü nitelikteki süresi içerisinde açıldığı tespit olunmuştur.

Yanlar arasında adî yazılı şekilde 23.03.2006 tarihli sözleşme yapılmış olup; bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Taraflar, alt yüklenicilerdir. Davacının yapımını yüklendiği sözleşme konusu işin tamamlanarak davalıya teslim ve onun tarafından kabul edildiği çekişmesizdir.

Yanlar arasında düzenlenen ve kapsamının doğruluğu taraflarca da kabul edilen 14.01.2008 tarihli ve “Mutabakat Mektubu” başlıklı belgede; davacının, davalıdan cari hesap alacağının 2.002,53 TL; teminat kesintisi alacağının ise, 10.088,32 TL ve bu alacakların toplamının 12.090,85 TL olduğu açıklanmıştır. Davacı yanca da icra takibi ve davaya sözü

edilen bu belge, dayanak alınmıştır. Yanlar arasındaki sözleşmenin 13/c bendi “TAŞERON hakedişlerinden kesilen iş teminatının %50'si geçici kabulden sonra, bakiyesi geçici kabul eksiklerinin tamamlanıp İDARE'ce geçici kabulün onaylanması ve gerekli mercilerden ilişiğinin kesildiğine dair evrakların tamamlanmasından sonra ödenir.” hükmünü içermektedir.

Dava ve takip konusu 10.088,32 TL teminat kesintisi alacağının belirtilen bu madde hükmü gereğince, ödenmesi gerektiğini davacı iddia etmekte; davalı taraf ise teminatın iadesi koşulunun gerçekleşmediğini savunmaktadır. Oysa, asıl yüklenici dava dışı ..... A.Ş. ile iş sahibi ..... arasında işin kesin kabulü, 16.02.2008 tarihinde yapılmış bulunmaktadır.

Sözleşme konusu iş tamamlanmış olarak asıl iş sahibi tarafından kabul edilmiş olmasına ve teminatın tutulmasını gerektiren hukuksal sebeplerin varlığı da davalı yanca, yasal delillerle kanıtlanamadığına göre, davalı tarafından kesilen teminat alacağının istenebilir olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu, takip tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu olan teminat alacağının istenebilir olmadığına ilişkin gösterilen gerekçe doğru olmamıştır.

Açıklanan bu sebeplerle, 10.088,32 TL asıl alacak ile bu alacağın gerçekleşen temerrüt tarihi de dikkate alınarak işlemiş temerrüt faizi de hesaplattırılarak; bu alacaklara yönelik davalı itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle karar, davacı yararına bozulmalıdır.