Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2262 K.2012/4146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 28.05.2008 günlü sözleşme uyarınca davacıya ait apartmanın kazan dairesi tadilat işinin ayıplı yapılmasından kaynaklanan alacak istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu imalâtın 2008 yılında gerçekleştirildiği ve davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. 2009 yılında davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucunda verilen bilirkişi raporunda ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda kazan dairesinde yapılan imalâtta ve özellikle izolasyon işleminde kusurlar bulunduğu belirtilmiş ve her iki raporda da bu kusurun açık ayıplı imalât niteliğinde olduğu açıklamıştır.

BK’nın 359 ve 362. maddeleri uyarınca iş sahibi eseri teslim aldıktan sonra işlerin mutat cereyanına göre imkânını bulur bulmaz eseri muayeneye ve kusurları varsa onları yükleniciye bildirmeye mecbur olup iş sahibi muayene ve ihbar külfetini ihmâl ettiği takdirde eseri zımnen kabul etmiş sayılır.

Dava konusu olayda eser 2008 yılında teslim edilmiş olup 2009’da yaptırılan delil tespitine kadar eserin ayıplı olduğu hususu davalıya bildirilmemiş ve bu konuda delil de gösterilmemiştir. Bu haliyle davacı eseri teslim edilen şekliyle kabul etmiş sayıldığından ve ortada gizli veya eksik imalât da bulunmadığından davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.