Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/232 K.2012/7480

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat... geldi. Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, alacağın likid olduğundan sözedilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Uyuşmazlık BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından hak kazanılan iş bedeli yargılamada alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden ve icra takibinde talep edilen asıl ve işlemiş faiz alacağının altında bir miktara hükmedildiğinden alacağın likid olduğundan söz edilemez.

Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.