Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/244 K.2012/7800

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen dosyada davalılar vekili gelmedi. Davalı birleşen dosyada davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı birleşen dosyada davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik imalât bedeli ile gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş birleşen davasında eksik bırakılan imalât nedeniyle davacılardan bağımsız bölüm satın alanlardan tahsil edilen miktarla birlikte fazladan tahsil ettikleri 12.354,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, ıslahla arttırılan gecikme tazminatı isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında birleşen dava tarihinin 20.10.2008 yazılması gerekirken, asıl dava tarihinin yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahkemesince düzeltilebileceğine göre birleşen davada davalının tüm, davalı ve birleşen davada davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında 03.11.1999 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalının yapımını yükümlendiği bina 23.03.2005 tarihinde iskân raporu alınarak tamamlanmıştır. Asıl davada, inşaattaki noksanların davalı yükleniciye verilmesi gereken 11 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satışı yapılarak kısmen tamamlandığından bahisle kalan eksik işlerin tamamlanabilmesi için yükleniciye ait 3 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi ve 85.000,00 TL eksik iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 3 nolu bağımsız bölüm, kesinleşen ilâmla satın alan adına tescil edildiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 77.133,91 TL eksik imalât bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Oysa derecaattan geçmek suretiyle kesinleşen ...

6. Tüketici Mahkemesi'nin 2008/223 Esas 2009/125 Karar sayılı ilâmında inşaattaki eksikler ve iskân ruhsatı masrafları dahil tüm giderler tutarının 100.757,86 TL olduğu, bunun arsa sahiplerince satılan 4 ve 11 nolu dairelerden elde edilen satış bedeli ile ... isimli kişiden tahsil ettikleri 6.500,00 TL toplamı olan 106.000,00 TL gözetildiğinde, eksik işlerden kaynaklanan alacak kalmadığı anlaşıldığından yüklenicinin edimini ifa ettiği kabul edilerek (3) nolu bağımsız bölümün satın alan adına tesciline karar verilmiştir.

Görülüyor ki, kesinleşen bu ilâmda inşaattaki eksikler saptanmış, ancak arsa sahiplerince bu bedelin daire satışlarından elde edilen gelirle fazlasıyla tahsil ettikleri kabul edilerek yüklenicinin dolayısıyla temliken daire satın alanın tapu iptâl ve tescil istemi kabul edilmiştir.

O halde eldeki davada 2002 tarihinde yapılan tespite dayanılarak eksik imalât bedeline hükmedilmiş olması mükerrer ödemeye neden olacağından kabul edilemez. Bu nedenle asıl davada, eksik imalât bedeline yönelik istemin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.