Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2503 K.2012/7948

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 18.09.1996 tarihli sözleşmenin malî hükümler başlıklı 81. maddesinde baraj yatırım bedelinin içme suyu hissesine düşen tutarı olan 990,11 TL’nin (990.117.060 eski TL) İlbank tarafından bildirimi izleyen 1 aylık süre içerisinde ... 1. Bölge Müdürlüğü veznesine bir defada yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Protokolde iş bedelinin güncelleneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bunun yanında davalı aşamalardaki savunmalarında aynı konuda daha önceden idare mahkemesince verilen karar gereğince ...’nün 31.07.2009 tarih 23200 sayılı oluru ile ödeme yapıldığını ileri sürerek, buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmiştir.

Bu durumda sözleşmede güncelleme yapılacağına dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle iş bedelinin 2008 yılına güncellenen karşılığının talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından mahkemece hakedilen iş bedelinin 990,11 TL kabul edilip davalının ödeme savunması da araştırılıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.