Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2627 K.2013/428

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ödenmeyen 48.114,50 TL iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, mahkemece sözleşme eki teknik şartnamede öngörülen ... adet mikro işlemcinin davalıya teslim edilmesi koşuluyla 46.266,50 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece makine mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi ve yazılım uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan rapor ve ek rapor dayanak alınarak dava kısmen kabul edilmiştir.

Alınan raporlarda davacı tarafından kurulan sistemin ....03.2010 tarihinde yapılan ilk keşif sırasında çalışmaz durumda iken davacı yüklenici şirket elemanı tarafından getirilen bilgisayar kasasının ana merkezde bulunan mikro işlemci kart ve monitörle bağlantısının yapılmasını takiben çalışmaya başladığı, keşif tamamlandıktan sonra davacı şirket elemanının bilgisayar kasasını sökerek götürdüğü, 04.05.2011 tarihinde yapılan ikinci keşif sırasında ise davacı vekiliyle birlikte gelen elektrik elektronik mühendisinin laptopu ile sisteme bağlı mikro işlemci kart aktif duruma getirilerek çalıştırıldığı,

mikro işlemci kartın devre dışı bırakılarak sadece bilgisayar kontrollü çalışması istendiğinde ise orijinal bilgisayar kasası olmadan sistemin çalıştırılamayacağının bildirildiği, mevcut sistemde makinaların niteliğinden kaynaklanan bir arızanın veya kullanım sonrası ortaya çıkan bir arızanın bulunmadığı, kurulan sistem sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre incelendiğinde Teknik Şartnamenin (....a....), (....c....), (....d....), (....g....) maddelerine aykırılıklar bulunduğu,

bu aykırılıkların eserin reddini gerektirmeyip (....a....) maddeye istinaden 198,00 TL, (....d....) maddeye istinaden 300,00 TL, (....g....) maddeye istinaden ....350,00 TL olmak üzere toplam ....848,00 TL nefaset kesilerek (semen tenzil edilerek) sistemin kabul edilebileceği yönünde görüş bildirilmiş, idarenin sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı konusu ise sözleşme hükümleri ve karşılıklı yapılan yazışmalar değerlendirilmek suretiyle incelenmemiştir.

Davalı idarece hukuki ve teknik yönlerden raporlara itiraz edilmişse de neden yerinde bulunmadığı dayanakları gösterilmek suretiyle açıklanmamıştır.

Davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için üstlendiği işi sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, çalışır vaziyette teslim etmesi gerekir. Bilirkişi raporundan mevcut sistemin hali hazırda cihaz ve yazılım eksikliği nedeniyle çalışmadığı anlaşılmaktadır. Eksikler giderilip sistem çalışır hale getirilmediği sürece davacının bedele hak kazanamayacağı ortadadır.

Ayıplı eser teslimi halinde iş sahibinin kullanacağı haklar dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 360. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, ücretin indirilmesini isteme, ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Uyuşmazlık halinde iş sahibinin bu seçimlik haklardan hangisini kullanması gerektiğine mahkemece karar verilecektir.

O halde mahkemece yapılacak iş; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olup olmadığını, eserin sözleşme ve teknik şartnamede öngörülen nitelikleri taşıyıp taşımadığını, hakkaniyet gereği iş sahibinden eseri kabul etmesinin beklenip beklenemeyeceğini, eserin reddi gerekip gerekmediğini, davalı iş sahibinin seçimlik hakkını fesih yönünde kullanmasının yerinde olup olmadığını belirlemek, eserdeki eksik ve ayıplar kabule engel nitelikteyse ve davalı iş sahibi seçimlik hakkını fesih yönünde kullanmakta haklıysa davayı reddetmek,

eserdeki eksik ve ayıplar basit ve hemen giderilebilir nitelikte olup kabule engel nitelikte görülmezse sistem çalışır hale getirilmeden davacı bedele hak kazanamayacağından seçim hakkının ayıbın giderilmesi yönünde kullandırılarak davacıya eksikleri tamamlaması ve sistemi çalışır hale getirmesi için makul süre vermek, makul süre sonunda eksikler tamamlanmaz ve sistem çalışır hale getirilmezse davayı reddetmek, eksikler tamamlanır ve sistem çalışır hale getirilirse nefaset kesilip kesilmeyeceğini, kesilecekse miktarını belirleyerek sonucuna göre davayı kısmen veya tamamen kabul etmekten ibarettir.

Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde sistemin çalışması için zorunlu cihazların teslimi koşuluyla bedele hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.