Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2765 K.2013/417

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı ... iş sahibi, davalılardan ... yüklenici, ... 'de yükleniciden ciro yoluyla edindiği bonoyu icra takibine koyan yetkili hamildir.

Davada, yüklenici temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü iddia edilerek ödenen 50.000 DM bedelin ....08.1995 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsili, sözleşme uyarınca davalı yükleniciye verilen ve diğer davalı hamil tarafından ... .... .....

Müdürlüğü'nün 1997/4815 sayılı dosyası ile icra takibine konulan ....08.1995 tanzim, 01.01.1996 vade tarihli ....000 DM tutarlı bonodan dolayı da davalılara borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalıların ....02.2012 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerinden bahisle davanın kabul nedeniyle kabulüne, ....08.1995 tarihli sözleşmenin feshine, ....979,89 TL alacağın dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, ... ....İcra Müdürlüğü'nün 1997/4815 sayılı dosyası nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 28.01.2002 olan dava tarihinin karar başlığında ....05.2011 olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davalı yüklenici önce sözlü olarak, ....08.1995 tarihinde de yazılı olarak yapılan anlaşma ile imara, plan, projeye ve ruhsata uygun bina yapıp davacıya teslim etmeyi üstlenmiştir. Bozma öncesi alınan 26.....2005 tarihli bilirkişi raporuna ve .......

Belediye Başkanlığı'nın ....03.2006 tarihli cevabi yazısına göre davalı yüklenici, binayı tasdikli plan proje olmaksızın ve belediyeden yapı ruhsatı alınmaksızın kaçak olarak yapmış, davacı da yasaya aykırı yapılan binayı teslim almaktan kaçınmıştır.

Davalı yüklenici, yasal hale getirilmek suretiyle bina teslimini gerçekleştiremediğinden tarafların iradeleri fesih konusunda birleşmiş, mahkemenin sözleşmenin feshine dair verdiği karar davalılarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Uyuşmazlık mahkemece istirdadına karar verilen ödeme miktarı konusunda toplanmaktadır.

Dava, 28.01.2002 tarihinde açılmış olup, davada 50.000 DM alacağın ....08.1995 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı yükleniciden tahsili istenmiştir.

Feshine karar verilen sözleşme uyarınca davacının, davalı ...'e ....08.1995 tarihinde 50.000 DM ödeme yaptığı ihtilafsızdır.

.........'nın dosyada mevcut 26.03.2004 tarihli cevabi yazısına göre; .....markı davanın açıldığı 28.01.2002 tarihinde yasal para iken 28.02.2002 tarihinden itibaren yasal para olma özelliğini kaybetmiş olup, euroya dönüşümünde 31.....1998 tarihinde sabitlenen ....95583 oranı esas alınmaktadır. Bu orana göre 50.000 DM 'nin karşılığı ....564,59 euro olmaktadır.

Mahkemece, dava dilekçesinde alacağın yabancı para cinsinden tahsilinin istendiği gözetilerek ....564,59 euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın .../a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla davalı ...'ten tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu dava dilekçesinde harca esas dava değeri olarak gösterilen ....979,89 TL'nin 50.000 DM'nin karşılığı olduğu kabul edilerek alacağın TL cinsinden hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.