Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2770 K.2013/1565

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılardan ... husumet nedeniyle, diğer davalı eksik ve kusurlu imalât yapıldığını, başkaca borcu kalmadığını belirterek davanın reddini suvunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu 09.12.2005 tarihli inşaat yapım sözleşmesi davacı ile davalılardan...arasında imzalanmıştır. Davalı ... sözleşmenin tarafı olmadığı gibi ayrıca sözleşmede taahhüdü de bulunmadığından bu sözleşmeden kaynaklanan alacaktan sorumlu olduğu kabul edilemez. Davalı ... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacı ile diğer davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında imzalanan 09.12.2005 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde, ilişikteki projeye göre bodrum katı betonarme zemin ve 1. katı çelik konstrüksiyon imalâtının yapılması, 3. maddesinde inşaat maliyet + %15 kâr ile, her 20 günde düzenlenecek hakedişlerle iş bedelinin ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Davada yaptırılan tespite dayanılarak alacak istenmiş, yargılamanın 01.11.2011 tarihli ve 06.02.2012 tarihli celselerinde yapılan iş bedelinden %15 müteahhitlik alacağının dava edildiği davacı vekilince açıklanmıştır. Sözleşmeye göre imalâtın tamamlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; eksik iş bulunup bulunmadığı ve bu eksiklerin davalılarca tamamlandığı konusundadır.

Kural olarak eser sözleşmelerinden fesih veya inşaattan el çektirilmeyen durumda işin yüklenici tarafından tamamlandığının kabulü yönündedir.

Ne varki iş sahibi işin eksik yapıldığını ve kendisinin tamamladığını kanıtlayabildiği takdirde, davacı hakedişinin gerçekleşen imalâta göre hesaplanması gerekir. Somut olayda davalı eksik iş bırakıldığına ilişkin delilerinin bulunduğunu belirterek bunların incelenmesini istemiş ise de; mahkemece delilleri toplanıp incelenmiş değildir. Öte yandan iş bedeli karşılığı ödemelerin bulunduğu da savunulduğu halde bu husus da incelenmeden hükme varılmıştır.

Yine hükme esas bilirkişi raporu tespit raporunun tekrarı niteliğinde olup, yeterli olduğu kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş; davalının inşaatın eksik bırakıldğı hususuna ilişkin delillerini incelemek, varsa davacının gerçekleştirdiği imalâtın yapım tarihindeki piyasa fiyatlarıyla bedelini yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetine hesaplatmak, sözleşmeye göre bunun %15'i oranında bulunacak davacı alacağından davalının kanıtlayabildiği ödemeler

- gerektiğinde yemin teklif hakkı da hatırlatılarak bulunduktan sonra - mahsup edilerek varsa kalan miktarı hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.