Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2844 K.2013/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş; davalı iş sahibi cevabında ... .... .......

Mahkemesi’nin 2008/39 Esas sayılı dosyasıyla dava konusu yaptığı alacaklarının takip konusu borçtan takas mahsup edilmesi gerektiğini, icra takibine itirazında takas-mahsup talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece itirazın iptâli davasının ve takas-mahsup talebinin kabulüne, takip konusu asıl alacağın ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans oranlarına göre işleyecek faizin ... .... ....... Mahkemesi’nin 2008/39 Esas 2011/...

Karar sayılı ilâmıyla hükmedilen alacaktan mahsup edilmesi suretiyle itirazın iptâline karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-BK’nın 118/II. maddesine göre münazaalı alacakların takas edilmesi mümkündür. Davalı borçlu icra takibine itirazlarını sunduğu 26.05.2008 havale tarihli dilekçede takip alacaklısı hakkında ... .... ....... Mahkemesi’nin 2008/39 Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açtığını belirterek bu dosyada hüküm altına alınacak alacaklarının takip konusu alacaktan takas-mahsup edilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, itirazın iptâli davasından önce takas-mahsup talebinde bulunduğuna ve yapılan yargılama sonucu takas-mahsup talebinde haklı görüldüğüne göre davanın açılmasına hâl ve davranışlarıyla kendisinin sebebiyet verdiği kabul edilemez. Bu durumda davalının yargılama harç ve giderleriyle sorumlu tutulmaması gerekirken sorumlu tutularak davalıdan harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.