Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2915 K.2012/6630

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkidir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı yüklenici, davalı iş sahibi belediyeye ait tarımsal sulama tesisinin 160 KWA gücünde elektrik işlerinin yapımını üstlenmiş, işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Yüklenici ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1677 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.788,00 TL asıl alacak, 2.423,88 TL işlemiş faiz, 3.741,84 TL KDV olmak üzere toplam 26.953,72 TL alacak isteminde bulunmuştur. Davalı belediyenin itirazı üzerine takip durmuştur.

Eldeki bu dava açılarak itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, yapılan işe ilişkin proje getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde 28.06.2010 günü tatbiki keşif yapılıp uygulama elektrik mühendisi teknik bilirkişi vasıtasıyla sağlanmıştır. Düzenlenen rapor ve ek raporda iş

bedeli işin yapıldığı 2009 yılı ... birim fiyatlarına göre 49.019,76 TL, 2010 yılı ... birim fiyatlarına göre 42.961,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yerel mahkemece de 49.019,76 TL bedeli içeren ek rapor esas alınarak ve taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdi ilişki her iki yanın da kabulü dahilindedir. Yapılan işin bedelinin Borçlar Yasası'nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Anılan hususun gözetilmemesi, ... birim fiyatlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilip sonuca gidilmesi isabetli olmamış bozma nedeni sayılmıştır.

Davaya konu alacak miktarı ile ilgili yazılı bir belge bulunmayıp alacak tutarı yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmiştir. Bu haliyle yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir, likit değildir. Davalı itirazında haklıdır. Bu bakımdan hükmedilen bedel üzerinden %40 icra-inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr gideriminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Borçlar Yasası'nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa takip tarihinden önce faiz yürütülebilmesi için, borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip direnime düşürülmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda borçluya herhangi bir ihtarname gönderilmemiştir. O halde, takipten öncesi için temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Buna rağmen işlemiş faiz talep edilmesi, mahkemece de kabulü yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.