Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2927 K.2012/4299

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine, birleşen dava ise; sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- İş sahibi davalı-birleşen dosya davacısı ... Yem. Tar. Nak. Hayv. Ürn. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, önce 80.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, daha sonra 02.12.2009 tarihinde harçlandırılmak suretiyle maddi tazminat 220.000,00 TL'ye arttırılmak suretiyle talep ıslah olunmuştur.

Mahkemece, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin maddi tazminat talebinin 70.595,95 TL'sini kabul etmiş, bakiye kısmı ve manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Bu durumda yüklenici davacı-birleşen dosya davalısı ... Makine San.

A.Ş. yararına reddedilen maddi tazminat tutarı olan 149.404,05 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine' ne göre, nispi vekalet ücretine, manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu ayrım yapılmadan ve eksik hesaplama ile vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

Öte yandan; mahkeme kararının hüküm fıkrasının altıncı satırında “reddine karar verilen mahkememiz dosyasından peşin ve ıslahla alınan toplam 2.790,48 TL harcın talep halinde davacı-karşı davalı ... Makine A.Ş.'ye iadesine” denilmek suretiyle asıl davada red

harcı dışında kalan kısmın davacı-karşı davalı ... Makine A.Ş.'ye iadesine karar verilirken, ıslahı davacı-birleşen dosya davalısı ... Makine San. A.Ş. yapmış gibi ıslah harcının iadesine karar verilmesi de yanlış olmuştur. Kararın bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

AK