Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2942 K.2013/641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine dair kararı davalılar tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, davalılar ile 20.11.2005 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca 30 adet klimanın iş merkezine monte edildiğini, ancak, monte edilen klimaların arıza yaptığını ve arızaların giderilmediğini, iş bedelinin ise tamamının ödendiğini belirterek, ödenen iş bedeli ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş; yargılama sırasında vermiş olduğu 29.04.2009 günlü açıklama dilekçesiyle de sözleşmenin davalılar ile davacılardan ... Ltd.

Şti. arasında yapıldığını, diğer iki davacının sehven dava dilekçesine isimlerinin yazıldığını belirtmiştir. Dosya içersinde bulunan belgelerden, taraf beyanlarından eser sözleşmesi ilişkisinin ..... Ltd.Şti. ile davalılar arasında yapıldığı, bu sözleşmeden kaynaklanan iş bedelinin yine bu davacı tarafından ödendiği, diğer davacıların sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece; davacılardan ...ile.... Ltd.

Şti. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile hüküm altına alınan alacağın davacılardan sadece ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacıların tamamına ödenmesi yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan; davacılardan ...... Ltd. Şti. ile ....Ltd. Şti.'nin isminin karar başlığında gösterilmemiş olması da yerinde değildir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.