Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2951 K.2013/192

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, yargılama sırasında davacı davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür. Mahkemenin akdî ilişkinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava akdî ilişkinin kanıtlanamaması, başka bir ifadeyle varlığı ileri sürülen alacağın davalılardan talep edilmesinin mümkün olmaması, dolayısıyla da taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi yollamasıyla ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından vekille temsil olunan davalılar yararına ....200,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, davacının daha fazla miktardaki nispi vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.

.