Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3033 K.2013/400

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı borcun tamamını ödediğini, başkaca alacak kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında fabrika binasının dış boya, demir metal vs. işlerinin 2007 yılında davacı tarafından yapıldığı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yapılan imalâtın bedeli ve ödemeler konusundadır. Davalı yapılan iş kadar ödeme yapıldığını, başkaca alacağı kalmadığını savunmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının iddia ettiği fiyatlar esas alınarak alacak hesap edilmiştir.

Oysa eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda BK'nın 366. maddesi uyarınca iş bedelinin önceden belirlenmediği veya yaklaşık kararlaştırıldığı durumlarda, imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedelin hesaplanması gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, gerektiğinde mahallinde inceleme yapılarak imalât bedelini 2007 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplatmak, bundan davalının kanıtlayabildiği ödeme tutarını mahsup etmek, varsa kalanı hüküm altına almaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de 6100 Sayılı HMK'nın 294 ve 297. maddelerine uygun biçimde kısa kararın tereddüde neden olmayacak açıklıkla yazılması gerekirken davanın kabulüne denilmekle yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.