Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3160 K.2013/410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ...... takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemi ile açılmış; mahkemece, takip konusu alacağın ....700,00 TL tutarındaki kısmı üzerinden davalının vâki itirazının iptâline ve davası kabul edilen asıl alacağa %... oranında yasal temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

.......... .... ...... Müdürlüğü'nün 2009/6940 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacı tarafından takip konusu asıl alacağa %... oranında temerrüt faizinin uygulanmasının istendiği anlaşılmaktadır.

Uygulanması istenen temerrüt faizinin nev'i açıklanmamış ise de; yanlar arasındaki akdî ilişki, asansör yapımına ve dolayısı ile eser sözleşmesi niteliğinde ve somut olayda uygulanması gereken 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun .../III. maddesi gereğince eser sözleşmesi konusu olan işin “ticari iş niteliğinde” olduğuna göre; somut olayda davası kabul edilen alacağa, 3095 Sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince, %... oranını aşmamak üzere; değişen oranlar da gözetilerek mahkemece, avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.

.