Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3196 K.2013/1713

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenmeyen hakediş ile sözleşme dışı işlerin bedelinin ve kâr kaybının tahsili, teminat mektubunun iadesi istemleriyle açılmış, mahkemenin; hakediş bedelinin tahsiline yönelik istemin kabulü, sözleşme dışı işlerin bedeli ile kâr kaybı istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Daire tarafından aynı gün incelenen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/677 Esas ve 2012/708 Karar sayılı dava dosyasında, davacı yüklenici şirket tarafından bu dosyanın davalısı aleyhine hakediş raporları ile faturalara göre ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili için dava açıldığı, mahkemece; davanın kabulüne karar verildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Her iki dosyanın tarafları aynı olup, uyuşmazlıklar aynı sözleşmeden kaynaklandığından ve davaların yargılaması sonucunda verilecek kararlar birbirlerini etkileyebileceğinden, dosyaların birleştirilmesinin gerekli olduğu sonucuna varılmaktadır.

HMK’nın 166/1. maddesinde aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir. Davaların görüldüğü mahkemeler aynı mahkemeler olduğundan, daha sağlıklı sonuca varılması için her iki dosyanın birleştirilmesi gerekli görülmüş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.