Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3209 K.2012/6601

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin davalılar tarafından haksız feshi nedeniyle yapılan masraflar ve kâr kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında ... 5. Noterliği'nde 17.11.2003 gün 17070 yevmiye numarası ile “Düzenleme Şeklinde Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesinde kain tapuda 72 pafta 4918 parsel üzerinde imar plânı tadilatı ve İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulamasından oluşacak imar parselleri üzerinde %45'i arsa sahiplerine %55'i davacı yüklenicilere kalacak şekilde anahtar teslimi villa yapılacağı.

5. maddesinde ise yüklenicinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 7 ay içinde inşaat ruhsatı alacağı, kanuni engellerin mücbir sebep sayılmayacağı, ruhsat alınmasından itibaren 21 ayda inşaatların tamamlanması gerektiği, sözleşme tarihinden itibaren 7 ay içinde inşaat ruhsatı alınmadığı ve inşaata başlanmadığı takdirde herhangi bir ihbara, ihtara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarından sözleşmeye konu parselin 22.04.2004 tarihinde ifraz edilerek 20 ayrı parselin oluştuğu, yine ... Belediye Başkanlığı'nın 19.06.2008 tarih 1983 sayılı yazısıyla da 04.06.2004 tarihinde ... 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıkları Korunma Kurulu Kararı ile kentsel sit alanı ilan edilmesi nedeniyle ruhsat işlemlerinin durdurulduğu, hazırlanan ...

Kentsel sit koruma amaçlı imar planının 08.05.2006 tarihinde onaylanmasıyla inşaat yasağının kalktığı görülmüştür. Taraflar arasında 12.12.2006 tarihinde sit alanından çıkan 6172 nolu parsele ilişkin projede anlaştıklarına yönelik sözleşme imzalanmış, davacı ... tarafından 19.01.2007 tarihinde bu parsele yönelik ruhsat müracaatında bulunulmuştur. Davacının bu müracaatı ...

Belediyesi'nce yapı denetim sözleşmesinin bizzat arsa sahipleri tarafından imzalanması gerektiğinden bahisle geri çevrilmiştir. Davalı arsa sahipleri 18.11.2003 tarihli davacı yüklenicilere verdikleri vekâletnamelerinde yapı denetim sözleşmesi imzalamaları hususunda da davacıları yetkilendirmiş ise de 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun 5. maddesi gereğince arsa sahipleri adına, yapı müteahhidinin vekil olamayacağından verilen bu yetki sonuçsuz kalmıştır.

İşin yüklenicisi ve uzmanı olan davacının, arsa sahiplerini uyarmadığı, temerrüde düşürmediği, bir kısım arsa sahiplerinin 06.08.2007 tarihinde Belediye'ye bizzat müracaatı üzerine bu durumu öğrendikleri anlaşılmaktadır. Bu haliyle yüklenicinin işin ifası konusunda temerrüde düştüğü sabittir.

Arsa sahipleri ise 16.08.2007 tarihinde davacı yükleniciler tarafından projelerin görülerek onay verilmesi için yapılan daveti kabul ederek toplantılara katıldıkları, toplantılarda projeleri incelemek üzere süre talep ederek, toplantının 21.09.2007 tarihine ertelenmesini kararlaştırdıkları halde, bu tarihten önce 20.09.2007 tarihli ihtarlarıyla akdin kalan sürede ifasının mümkün olamayacağından bahisle proje seçimine gerek olmadığını belirtmeleri, sözleşmede,

sözleşme tarihinden itibaren 7 ay içinde inşaat ruhsatı alınmadığı takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı hükmüne dayanarak bu aşamaya kadar fesh haklarını kullanmayıp sit alanına ilişkin inşaat yasağının kalkmasından sonra yapılan toplantılara katılarak projeleri incelemek için süre talep etmelerinden sonra geriye dönük iddialarla ifanın imkânsızlığından söz etmeleri de iyiniyetli davranış kabul edilemeyeceğinden arsa sahipleri de bu nedenle kusurludur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kalan sürede inşaatın tamamalanamayacağı belirtilmiş, taraf iradeleri akdin ifa olunamayacağı yönünde birleşmiştir.

O halde sözleşmenin bozulmasında tarafların ortak kusurlu olduklarının kabulü ile sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi gerekir. Akdin ortak kusur sebebiyle tasfiyesinde ise kâr kaybına hükmedilemez. Taraflar birbirlerinin mal varlığına kattıkları değerlerin sebepsiz zenginleşme kurallarınca iadesini isteyebilir.

Tüm bu açıklamalara göre mahkemece yapılacak iş, tarafların sözleşmenin feshine ortak kusurları ile sebep olduklarından, davacıların kâr kaybına ilişkin talebini reddetmek, davalılar yararına yapılan ödemeleri ve faydalı masrafların yapıldığı tarihteki bedellerinin bilirkişilerden alınacak ek raporla saptamak, tapudaki payları oranında davalılardan tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle davanın tamamen kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.