Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3236 K.2012/6418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl davada davacı birleşen davada davalı-k.davacılardan ... İnş.San.ve Tic.A.Ş. ile asıl davada davalı birleşen davada davacı-k.davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, asıl davada davacı ... İnş.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... İnş.San.ve Tic.A.Ş. vekili Avukat ...ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı asil... geldi. Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile davalı asil... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava kesin hakediş alacağının, birleşen dava fazla ödeme tutarının tahsili, birleşen davaya karşı dava olarak açılan dava ise bir başka taahhüt konusu işe ait 19 nolu hakediş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise talep tutarı üzerinden kabulüne dair verilen karar davacı ... karşı davalı yüklenici ile davalı ... karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... karşı davalı yüklenici şirketin temyiz itirazları yönünden mahkemece birleşen davada hüküm altına alınan fazla ödeme tutarı 106.258,91 TL'ye 05.04.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Bu tarih davalı iş sahibinin asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde fazla ödeme yapıldığı iddiasına karşı yüklenicinin fazla ödemeyi öğrendiği tarih olarak temerrüde esas alınmış ise de, fazla ödemenin öğrenildiği tarihin temerrüde esas alınması doğru olmayıp, davacı ... karşı davalı yüklenici ihtar keşide edilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan miktara davanın açıldığı tarih olan 27.12.2004 tarihi yerine 05.04.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı ... karşı davacı iş sahibinin temyiz itirazına gelince; birleşen davada 201.290,74 TL fazla ödemenin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 106.258,97 TL'ye hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı ... karşı davalı iş sahibi yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu davacı ... karşı davalı yüklenici yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulması gerekmiş ise de değinilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.