Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3283 K.2013/2755

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Dava dilekçesinde icra dosyasında davalıya ödenen paranın avans faizi ile tahsili talep edilmiş, ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulmamıştır. Faizin başlangıç tarihi açıkça belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle istirdadına karar verilen alacak için dava tarihi yerine ödeme tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan istirdadına karar verilen miktar 62.940,69 TL, borçlu bulunulmadığının tespitine hükmedilen miktar ....869,61 TL olup toplam kabul edilen dava değeri 66.810,40 TL olduğundan bu miktar üzerinden binde 59,... (‰ 59,...) oranı üzerinden ....968,54 TL nispi ilâm harcının tahsiline karar verilmesi ve buna göre kalan harcın hesaplanması gerekirken, menfi tespit kararı verilen miktar gözden kaçırılarak daha az miktarda harç alınması da, harç kamu düzenine ilişkin olduğundan usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Yerel mahkeme kararının bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.