Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3295 K.2013/436

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan .......... takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalının ... .... .......... Müdürlüğü’nün 2010/7511 takip sayılı dosyasına yapılan itirazının ....609,67 TL bedel üzerinden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, .......... inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....609,67 TL bedel üzerinden itirazın iptâline takibin devamına, fazlaya ilişkin 199,00 TL bedel yönünden davanın reddine karar verilmiş olup reddedilen bedel üzerinden davalı yararına ....200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin .../.... maddesinde "şu kadar ki asıl alacak miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, .......... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda davalı yararına reddedilen 199,00 TL bedel kadar vekâlet ücreti tayini gerekirken ....200,00 TL’ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.