Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3553 K.2013/2967

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle ve teminat olarak verildiği ileri sürülen çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece erken açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan 07.06.2006 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde davacı taşeronun adı geçen yüklenici şirketten aldığı avans karşılığı kesin kabule kadar durmak kaydı ile 74.500,00 euroluk teminat çeki vereceği, kesin kabul tutanağı onaylanınca taşeron teminatının geri verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı, davasında işi tamamlayıp teslim ettiğini, çekin teminat vasfının kalmadığını ileri sürerek menfi tespit ve iptâl isteminde bulunmuştur. Davacının ileri sürdüğü hususların ispatı halinde çekin teminat vasfı kalmayacağından, ödeme için ibraz edilmese ya da hakkında icra takibi yapılmamış olsa dahi iade edilmeyen çekle ilgili menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu durumda davacı keşidecinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan, mahkemece işin esasına girilip tarafların delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.