Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3590 K.2013/2488

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 60.413,00 TL'nin eklenecek KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi ...'a ait .....ilçesi, ....köyü ..... Deresi mevkiinde bulunan tapunun pafta no:... parsel no:2152'de kayıtlı taşınmaz üzerine konut yapım işini üstlenmiş, işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir.

Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacı şirket ile akdî ilişkilerinin bulunmadığını, akdî ilişkinin ...... adlı şahısla kurulduğunu ileri sürmüştür. Ancak dosyada mevcut ....05.2010 tarihli yapı kullanma izin belgesinde yüklenicinin ünvanı ..... ........ Tur. Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak yazılmıştır. Bu ruhsat davacı şirket tarafından alınmıştır. Davalının sözünü ettiği ......adlı şahıs zaten davacı şirketin hem ortağı, şantiye şefi ve hem de şirket müdürüdür. Açıklanan olgular ışığında dosya içeriği kağıtlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde akdî ilişkinin davacı yüklenici şirketle davalı iş sahibi arasında kurulduğu açıklık kazanmıştır.

Dava konusu olaya ilişkin temel uyuşmazlık iş bedeli, KDV'nin hesaplanması ve ödemelerin mahsubu noktasında toplanmaktadır.

.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde inşaata ilişkin yapı kullanma izin belgesi, proje, giderlerle ilgili faturalar ve makbuzlar getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama teknik bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Düzenlenen raporda davacı yüklenicinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre iş bedeli KDV'siz 155.453,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Yerel mahkemece alınan rapor hükme esas kabul edilerek hesaplanan 155.413,00 TL KDV'siz bedelden 95.000,00 TL ödeme tutarı çıkarıldıktan sonra geri kalan 60.413,00 TL'nin KDV'si ile birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Bilirkişi heyetinin raporu teknik olarak, içeriği, hesap şekli itibariyle usul yasaya ve yönteme uygun olup ... denetimine elverişlidir. Sadece KDV miktarının hesaplanmaması açısından eksiklik arzetmektedir.

Raporda iş bedeli KDV'siz olarak hesaplanmış, devamında KDV'nin ilave edileceği de yazılmıştır. Yerel mahkemece bilirkişi heyeti raporu hükme esas alındığı halde hesaplanan iş bedeline KDV'nin ilave edilip buna göre iş bedelinin saptanmasından sonra ödemeler düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, KDV ilave edilmeden KDV'siz hesaplanan miktardan ödenen miktarın düşülmesi sonucu kalan bedel yönünden KDV ilave edilip hüküm kurulması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp iş bedeli KDV'si ile birlikte saptandıktan sonra bu bedelden ödenen miktar düşülüp kalan miktar yönünden hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.