Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3606 K.2012/4396

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesindan kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasında davalıyla aralarındaki sözleşmeye göre davalıya baz istasyonlarının bakımı işini üstlendiğini, sekiz faturadan kaynaklanan alacağının bakiye 65.982,50 TL’sinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında akdî ilişkiyi kabul etmiş gönderilen sekiz faturadan 35.695,00 TL bedelli fatura dışındaki tüm faturaların ödendiğini iddia etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, kurulan hüküm davanın esasını çözen nitelikte olmayıp dava maddi hata sonucu menfi tespit davası gibi değerlendirilmiş sonuçta dava reddedilmiş olup, kararın gerekçesinde de bu husus açıklanmıştır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; ödendiği iddia edilen faturalarla ilgili ödemeyi ispat külfeti davalıya yüklenerek ve iade edildiği açıklanan faturanın iade sebebi ve bu faturadan davacının alacaklı kabul edilip edilmeyeceği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.