Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3677 K.2013/2875

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 11.04.2008 olan dava tarihinin karar başlığında 09.05.2008 olarak yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve davalıya ait evi daha önce satın alan ...'nun beyanına başvurulması davacının hakettiği iş bedelinin belirlenmesi yönünden zorunlu görüldüğünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile harca esas değeri 6.500,00 TL göstererek bilirkişilerce belirlenecek dava konusu yere yapılan malzeme işçilik bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 16.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.731,00 TL arttırarak toplam 27.231,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davada hüküm altına alınan miktar üzerinden 17.720,29 TL x 0,0594 = 1.052,58 TL harç hesaplanıp, peşin alınan 87,80 TL ve ıslah ile tamamlatılan 307,85 TL olmak üzere toplam 395,65 TL düşüldükten sonra kalan 656,93 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, harcın yanlış hesaplanması yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın

.

geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.