Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3753 K.2012/8022

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ..., İnş.Tur.Gıda ve Day.Tük....San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazla ödenen miktarın davalı yüklenici ile sorumluluğu bulunan davalı idare çalışanlarından müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davalı yüklenici şirket vekili kararın tavzihini istemiş, mahkemenin 12.01.2012 günlü ek kararı ile tavzih talebi reddedilmiş, asıl karar davacı şirket vekili...ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Av...., davalı ... vekili Av.... tarafından, ek karar da, davalı ... Ltd.Şti. vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece reddedilen miktar üzerinden 40.758,00 TL vekâlet ücreti hesaplanmış ve davalılar üç gruba ayrılarak 6.964,21 TL’nin birinci grup davalılara, 23.873,26 TL’nin ikinci grup davalılara ve 26.424,66 TL’nin üçüncü grup davalılara belli oranlarda ödenmesine karar verilmiştir. Davalılara ödenen miktarlar toplandığında takdir olunan toplam vekâlet ücretini aştığı görülmektedir. Bu haliyle hüküm çelişkili ve müphemdir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.