Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3834 K.2012/5278

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile davalı itirazının iptâline, davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12303 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı şirket tarafından davalı hakkında adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde 1.700,00 TL asıl alacak ve 220,91 TL işlemiş faiz ve 3,75 TL baro pulu alacağının tahsilinin istendiği, takip borçlusu davalının itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; sadece, takip konusu 1.700,00 TL asıl alacak üzerinden davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılan davanın da, bir yıllık hak düşürücü nitelikteki süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Davacı şirket vekili müvekkilinin, davalının kayden maliki bulunduğu 200 pafta, 1675 ada ve 50 parsel numaralı taşınmazı üzerindeki yapının mimari projesini çizdiğini, fenni mesuliyet hizmetini yerine getirdiğini ve yapı ruhsatını aldığını; iş bedeli tutarını gösterir 01.06.2008 tarihli davacı tarafından düzenlenen 2.360,00 TL tutarlı faturanın mimarlar odası Konya Şubesince onaylandığını hakedilen iş bedelinin bakiyesi olan 1.700,00 TL'nin davalı yanca ödenmediğini ileri sürerek, hakedilen iş bedeline yönelik takip konusu asıl alacağa davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise savunmasında özetle; yanlar arasında akdî ilişki kurulmadığını, 50 parsel numaralı taşınmazın müvekkili ile dava dışı ... adına kayıtlı iken, arsa olarak 01.05.2008 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı Hamit Kulaç ve Hakan Ulupolat'a kiralandığını; bu kiracılar tarafından taşınmaza yapı yapılmasına, cafe olarak kullanılmasına izin verildiğini, dosya kapsamında sunulan yapı kullanma izin belgesindeki hariç, yanlar arasında düzenlendiği iddia olunan mimarlık hizmetleri sözleşmesi, fenni mesuliyet sözleşmesi ve proje düzenleme hizmetleri sözleşmesindeki imzalar ile diğer belgelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını ve davalı tarafından da iş bedeline mahsuben davacıya hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı yanca, dosya kapsamında bulunan sözleşme ve belgelerdeki imzalar inkâr edildiği halde; mahkemece, bu yöndeki itirazlar dinlenmemiş ve belgeler üzerinde uygulamaya değer davalıya ait imzaların bulunduğu belgeler getirilmiş olmasına karşın da imza incelemesi yapılmamıştır.

Dava tarihinde ve yargılaması aşamasında yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288 ve izleyen maddeleri gereğince, yanlar arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına ilişkin akdî ilişkinin kurulduğunun davacı yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanması zorunludur. Davacı tarafından taraflar arasında 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan eser sözleşmesinin yapılmış olduğu yasal delillerle kanıtlanmamıştır.

Az yukarıda açıklandığı üzere, davacı tarafından davalının imzasının bulunduğu ileri sürülen sözleşmelere dayanılıyor ise, sözleşmelerdeki iş sahibi imzasının davalıya ait olup olmadığı uzman bilirkişi aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden ve hukuksal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşmelerde iş bedelleri gösterilmediği gibi; icra takibine dayanak alınan faturadaki imza dahi davalı tarafından inkâr olunmuştur. Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanmış olması durumunda da iş bedeli çekişmeli olduğundan, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince, işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre yerinde keşif yapılmak suretiyle ve uzman bilirkişi aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir.

İtirazın iptâli davası, takip konusu asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptâli istemiyle açılmış olmasına karşın, takip konusu işlemiş temerrüt faizi alacağını da kapsar şekilde itirazın iptâline ve ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde öngörülen koşulları oluşmadığı halde ve miktarı da gösterilmeden icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek inceleme ve araştırma yapılarak yanlar arasındaki uyuşmazlık çözüme bağlanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.