Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3882 K.2012/5246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili, karşı dava ise; yapılan işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması nedeniyle yapılan ödemenin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; görevsizliğine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesinde görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği; davaya o mahkemede devam edilmemesi halinde ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkemece davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yasa’nın bu hükümleri karşısında mahkemece; yargılama giderlerinin görevli mahkemesince dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki; düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.