Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3978 K.2013/3319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kesin teminat mektupları nedeniyle bankalara ödenen komisyonun tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12/2.maddesinde davalının harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi hükmü uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ancak, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.