Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4030 K.2013/3451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davacı yüklenici tarafından davalı kooperatif ile kurulduğu iddia olunan akdî ilişki kanıtlanamadığından davanın reddi ile takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığı kanaatine varıldığından asıl alacak tutarının %40'ı oranında 5.599,80 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan itirazın iptâli davası akdî ilişki usulen kanıtlanamadığından reddedilmiştir. İtirazın iptâli davasının reddi halinde davalı borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptâli davası açtığının kanıtlanması gerekir (İİK md. 67/II). Somut olayda davacının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve dava açtığı kanıtlanamamıştır.

Varlığı iddia olunan akdî ilişkinin kanıtlanamamış olması davacının kötüniyetli sayılmasını gerektirmeyeceğinden davalının %40 oranında tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.