Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4061 K.2013/3465

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müspet ve menfi zararlarından şimdilik 8.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı fesihte haklı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ıslah olunan miktara göre kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız fesihe dayalı tazminat istemiyle açılmış ise de, yargılama aşamasında dava konusu ve değeri ıslah edilerek hakediş alacağına dönüştürülmüş, mahkemece de ıslah talebi gözetilerek hüküm kurulmuştur.

Kural olarak davanın tamamen ıslahı, 1086 Sayılı HUMK'nın 88. maddesi, 6100 Sayılı HMK'nın 180. maddesi hükümlerince mümkündür. Davanın tamamen ıslah edilmesi halinde dava dilekçesinden itibaren bütün usul işlemleri yapılmamış sayılır ve davalı temerrüdü de ıslah tarihinde gerçekleşir. Bu nedenle tamamen ıslah ile istenilen miktar konusunda davalının ıslah harcının ödediği tarihten itibaren, yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 101/I. maddesi uyarınca temerrüde düştüğü kabul edilmelidir. O halde ıslah tarihinden itibaeren faiz yürütülmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin dava

tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3.madde yollaması ile HUMK 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.