Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4075 K.2012/7613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı ile davalılardan ... İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun, alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. 101/1. mad.). Somut olayda dava tarihinden önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından dava tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ödeme tarihinden başlatılmış olması doğru olmadığı gibi, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücreti verilmesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.

Ne var ki, düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. madde yollamasıyla, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.