Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4095 K.2012/7633

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında oluşan kaza nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararı davalının temyizi üzerine davacı tarafça katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de, temyizi HUMK’nın 433. maddesince 10 günlük sürede yapmadığından temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 25.06.2010 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan ONANMASINA, 2-Davalı temyizine gelince;

Taraflar arasında davalıya ait trafo binasının dış kısmının boyama işinin yapımı konusunda sözlü anlaşma bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davada, boyama işlemi yapılırken davacının elektrik çarpması sonucu %73 oranında iş ve gücünü kaybedecek biçimde yaralandığının ... raporuyla sabit olduğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat istenmektedir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümlerine göre olayın meydana gelmesinde davacının 2/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek buna göre tazminat hesabı yapılmıştır. Oysa taraflar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Boyama imalâtı TTK’nın 12/3. maddesindeki imalât kavramına dahil olup, ticari bir iştir.

Yüklenici genelde tacir sıfatına haiz olup, basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorundadır. Bu nedenle işin uzmanı sayılan yüklenici BK’nın 357. maddesi uyarınca yükümlendiği işin ifası sırasında gerekli özen ve dikkati göstermekle görevli olup yüklenicinin kusuru işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre çözümlenemez.

Mahkemenin taraflar arasında hizmet sözleşmesi varmış gibi hukuki nitelemeyle kusur dağıtılmasına ilişkin bilirkişi raporuyla bağlı kalınması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak yukarıda değinildiği biçimde eser sözleşmesi hükümlerine göre tarafların kusurunu saptamak, sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek ve olay tarihinden faiz yürütür biçimde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.