Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4159 K.2013/3262

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının ve kötüniyet tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca hakkındaki dava reddedilen davalı yararına tazminatın karar altına alınabilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması zorunludur.

Somut olayda davacı şirket davalı ... aleyhine yaptığı icra takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğu konusunda dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... yararına verilen tazminatın yasal dayanağı yoktur. Kararın bu nedenle bozulması gerekirsede, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.