Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4237 K.2013/3983

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın asıl alacak yönünden kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verdiği karar davacı vekilince icra inkâr tazminatı yönünden temyiz edilmiştir.

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli ve takibin devamı yanında davalıdan ayrıca icra inkâr tazminatının da tahsiline karar verilebilmesi için, alacağın likid, yani belirlenebilir olması şarttır. Somut olayda; kabul edilen asıl alacak davalıya tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen faturalardan kaynaklanmış olup, likid olduğuna göre asıl alacak üzerinden davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yolmamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.