Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4255 K.2013/1614

Davacı ... ile davalılar 1-... Bankası A.Ş., 2-... İhbar olunanlar 1-..... Beslenme Hizm. Özel Sağ. Gıda San. Tic. A.Ş., 2-K.... Yemek Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2010 gün ve 2009/52-2010/714 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 15.03.2012 gün ve 2011/1971-2012/1668 sayılı ilâmı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanıp davacıya temlik edilen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı Üniversite Rektörlüğü'nce temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilip vekâlet ücreti ve harç yönünden Dairemizden verilen 15.03.2012 gün 2011/1971 Esas 2012/1668 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmına karşı davalı üniversite vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-21.01.2008 tarihli temlikname ile davacıya temlik edilen hakediş alacakları Mart ve Nisan ayları için herbirinde 36.305,00'er TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece de sözkonusu aylar için temlik miktarlarına itibar edilmesi gerekçesiyle 36.305,00'er TL'den toplam 72.610,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmadığından davacının Mart ve Nisan 2008 istihkaklarının herbirinden 36.305,00'er TL talepte bulunabileceği hususu kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinin 4. maddesinde 09.04.2008 tarihinde 32.772,04 TL ödendiğini kabul ettiği gibi bilirkişinin 26.10.2010 tarihli ek raporundaki açıklamalarından da Mart 2008 hakedişinden gerekli kesintiler yapıldıktan sonra geriye kalan 32.772,41 TL'nin davacı hesabına gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı Mart 2008 istihkakından temlik edilen 36.305,00 TL'den 32.772,41 TL'si ödenmiş olduğundan mahsubu sonucu bu hakedişten kalan 3.532,59 TL ile Nisan 2008 istihkakından 36.305,00 TL olmak üzere toplam 39.837,59 TL istemekte haklı olduğundan mahkemece bu miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan ıslahla arttırılan bölümün sadece üniversiteden tahsili talep edilmiş olup, bu bölümle ilgili aleyhine tahsil talebi olmayan davalı Banka yararına fazla miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı üniversite 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi gereğince harçtan muaf olup, ilâm harcıyla sorumlu tutulmaması gerekirken kendisinden harç tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken vekâlet ücreti ve harç yönünden düzeltilerek onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.