Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4348 K.2013/2828

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazına gelince;

Davacı yan dava dilekçesinde, davalı yüklenici tarafından kurulan sulama sisteminin çalışmaması nedeniyle makineler için 50.000 Euro karşılığı 100.000,00 TL ve ürün zararı için de 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 12.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 972.200,00 TL artırarak 1.072.200,00 TL'ye çıkarmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı talebinin tümü üzerinden davalı yararına 51.216,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ıslah dikkate alınmaksızın 125.000,00 TL üzerinden 11.950,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.