Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4384 K.2012/8050

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici davasında ... Saraylı Kalıcı Konutları İlköğretim Okulu İnşaatı işini üstlendiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini belirterek yoksun kalınan zarar ve nakde çevrilen teminat mektubunun tazmini için şimdilik l0.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ödenmemiş hakediş miktarının 16.320,50 TL, nakde çevrilen teminat bedelinin 28.000,00 TL olduğunu belirterek davayı 44.320,50 TL üzerinden ıslah etmiş,

mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak sözleşmenin idare tarafından haksız feshedildiği ve idarenin haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilerek ödenmemiş hakediş miktarı 16.320,50 TL ile irad kaydedilen teminat tutarı 28.000,00 TL toplam 44.320,50 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/420 E, 2007/440 K. sayılı dosyasında davacı yüklenici tarafından davalı idarece sözleşmenin haksız feshedildiğinden feshin iptâli istemiyle dava açıldığı, yine yüklenici tarafından açılıp birleşen 2005/173 Esas sayılı dosyada ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili için dava açıldığı, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davacı yüklenicinin hakediş alacağının 107.661,40 TL olarak kabul edilip bu miktardan 16.321,50 TL gecikme cezasının mahsubu

ile 91.339,90 TL hakediş alacağının tahsiline karar verilip feshin iptâline ilişkin talebin reddedildiği, bu kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar onama ilâmı taraflara tebliğ edilmemiş ise de, mahkemenin 09.11.2006 tarihli ilk kararında da aynı miktarda hakediş alacağının tahsiline karar verildiği, bu kararın davalı idare tarafından temyizi üzerine Dairemizce fesih işleminin iptâli kararına yönelik olarak bozulduğu, bu suretle kesilen 16.321,50 TL gecikme cezasının davalı iş sahibi idare lehine, davacı yüklenici aleyhine usuli kazanılmış hak oluşturduğu açıktır.

Bu durumda davacı yüklenicinin işi geciktirdiğinin kesinleşen ilâmla sabit olduğu halde davalı idarenin fesihte haksız olduğunun kabulü hatalı olduğu gibi kesin hüküm bulunmasına rağmen 16.320,50 TL'nin davacı yüklenici alacağı olarak kabul edilmesi de doğru değildir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 26. maddesinde taahhüdün yerine getirilmemesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kabul edileceği kabul edilmiş, yine sözleşmenin 9. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Anılan şartnamenin 47. maddesinde sözleşmenin feshi halinde gelir kaydedilen teminatların yüklenicinin borcuna mahsup edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Bu hükümler teminatın irad kaydı işleminin ceza niteliğinde olduğunu ortaya çıkarmakta olup, bu durumda teminatın iadesine ilişkin mahkeme kararı da sözleşme hükümlerine aykırıdır. Açıklanan gerekçelere göre mahkemece davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.