Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4509 K.2013/3906

15. Hukuk Dairesi 2012/4509 E. , 2013/3906 K.

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla taşeron tarafından yüklenici aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan “Sipariş ve İş Teslim Fişi” başlıklı 07.01.2010 tarihli sözleşmede iş bedeli 40.000,00 TL olarak kabul edilmiştir. Belirlenen iş bedeli, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca götürü usulde kararlaştırılmış iş bedeli niteliğindedir. Anılan yasa hükmü uyarınca, yüklenicinin belirlenen bedelle işi tam ve ayıpsız olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibinin talebi üzerine tavanın 150,00 metrekarelik kısmının iki kez kaldırılıp yeniden döşendiğini, bunun bedelini de talep ettiklerini bildirmişse de, özellikle işin yapılıp teslim edilmesine kadar geçen süreçte sözleşme kapsamındaki işin sökülüp takılması işlemleri ayıbın giderilmesine ilişkin çalışma yapıldığına karine teşkil edeceğinden, davacı tarafın bu işin ayıpsız teslime rağmen yeniden yaptırıldığının kanıtlanması gerekir. Dosyada mevcut deliller kapsamında, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinin talebi üzerine tavanın 150,00 metrekarelik kısmını iki kez kaldırıp yeniden döşediğine ilişkin sözleşme dışı fazla imalat iddiasını kanıtladığından söz edilemez. Buna göre, davacı yüklenici tarafından yapılan toplam imalat bedeli 40.000,00 TL kabul edilerek, ödemelerin mahsubundan sonra kalan iş bedeli üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, fazla imalat yapıldığından hareketle ve bilirkişi raporunun da yanlış yorumlanması suretiyle 10.200,00 TL fazla iş bedeli bulunduğu sonucuna varılmış olması doğru değildir.

3-Davanın dayanağı olan icra takibinde, 30.03.2010 ilâ takip tarihi arasında kalan dönem için işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297. maddesi gereğince, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Mahkemece "30.200,00 TL'lik kısım yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmişse de, takibin hangi oran üzerinden devam edeceği hususuna yer verilmediği gibi, işlemiş faiz talebi konusunda da herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir. Bu nedenle, infazda tereddüde yol açacak şekilde, karar verilmesi ve tespit ile ihtar giderlerinin asılları konusunda da hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; 30.03.2010 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğinin mahallinden getirtip, tebliğden itibaren verilen 8 günlük ödeme süresinin de eklenmesiyle davalı iş sahibinin temerrüde düşürüldüğü günün belirlenip bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi saptamak için bilirkişiden rapor almak, iş bedelinin 40.000,00 TL olarak kabulüyle bundan 20.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucu bakiye 20.000,00 TL asıl alacak, 605,92 TL tespit ile ihtar gideri, 20.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağı için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar belirlenecek işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekten ibarettir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kabulüyle hükmün 2. bent uyarınca davalı, 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.