Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4545 K.2013/4104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptâli tescil ve men’i müdahale istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında 10.02.2005 olan dava tarihinin 05.11.2007, dördüncü sıradaki davalı ...in adının ...ve birinci sıradaki davacının ad... olmasına rağmen “...” olarak yazılmış olması ve ... davacılar arasında bulunmadığı halde karar başlığında 7. davacı olarak gösterilmiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi halinde taraflar sözleşme gereğince verdiklerini diğer taraftan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilirler. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde fesih halinde arsa sahiplerinin talep edebilecekleri sözleşme uyarınca bedel olarak devredilen arsa payı ve varsa bunun dışındaki diğer ödemeler, yüklenicinin isteyebileceği de, imalât bedeli ile varsa bunun dışında ödenen para ya da diğer mal varlıklarıdır.

Dosya kapsamından arsa sahibi olarak davacılar arasında yer alan ...’in 3/20 payının kendi borcu sebebi ile dava dışı alacaklının yaptığı icra takibi sonrasında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2000/2937 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda yine dava dışı...’a satılıp onun tarafından da 01.04.2002 tarih 2450

yevmiye ile davalı yüklenici ...’e satılarak devredildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı yüklenicinin tapudaki payının 3/20’si feshedilen sözleşme gereği değil arsa sahibi ...’in hissesinin cebri icra yolu ile satışı ve satın alanın yükleniciye yaptığı satış ve devir sonucu intikâl etmiştir.

Bu durumda davalı yükleniciye arsa sahibi...’nin payı sözleşme gereği devredilmediğinden sözleşmenin feshi sebebi ile iadesinin istenmesinin mümkün olmaması sebebiyle mahkemece davacı ...’in bu şekilde intikâl eden 3/20 payı yönünden tapu iptâli ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yüklenici adına olan tüm tapu kaydının iptâli doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.