Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/461 K.2012/5074

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen ödenmemiş iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de ibraz edilmemiş olması sebebiyle tanık beyanlarının hükme esas alınmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava akdî ilişkinin kanıtlanamaması, başka bir ifadeyle varlığı ileri sürülen alacağın davalılardan talep edilmesinin mümkün olmaması, taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi yollamasıyla ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından vekille temsil olunan davalılar yararına 1.100,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, davacının daha fazla miktarda nisbi vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.