Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/468 K.2012/1180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-08.06.2000 tarihli sözleşme ile davacı taşeron davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yapımını üstlendiği taşınmazlar üzerinde kaba ve ince inşaat işlerinin yapımını üstlenmiştir. Dosya kapsamı ve taraf kayıtlarına göre davacı taşeronun davalı yükleniciden 10.796,88 TL alacağı kaldığı ihtilâfsızdır.

Ancak davalı yanca davacının yaptığı inşaatla ilgili dava dışı arsa sahibinin açtığı dava sonucunda eksik ve kusurlu iş bedeli ödemek zorunda kaldığı ve bunun miktarının dava konusu alacaktan fazla olması nedeni ile alacağın konusu kalmadığını savunmuş, takas ve mahsup itirazında bulunmuştur.

Mahsup itiraz niteliğinde olup cevap süresi içersinde ileri sürülmesi ya da karşı dava açılması zorunluluğu olmayıp yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, dosya kapsamındaki delillerden anlaşılması halinde mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. Davalının savunmasında belirttiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/410 Esas, 2003/259 Karar sayılı dosyasında dava dışı arsa sahibi

tarafından davalı yüklenici kooperatif aleyhine, davalının yapımını üstlendiği ancak davacının taşeron olarak yaptığı inşaatın ince işleri ile ilgili eksik ve kusurlu imalâtlardan dolayı dava açıldığı ve 10.162,00 TL tazminata hükmedilerek verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı taşeron da davalı kooperatif başkanlığına hitaben yazdığı 30.05.2005 tarihli dilekçesinde ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin sözkonusu dosyasında davaya konu inşaatın ince işlerini kendisinin yaptığını kabul etmiştir. Dava konusu alacak ile davalının savunmasında bildirdiği dava dışı arsa sahibine ödemek zorunda kaldığı eksik ve kusurlu işler aynı taşınmazlar ve aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından mahsup itirazı niteliğindedir. Savunmanın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın her zaman ileri sürülebilir.

Ancak o davada taşeron taraf olarak yer almadığından davacı yönünden kesin hükmün varlığından sözedilemez.

Bu durumda mahkemece, davalının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/410 Esas sayılı dosyasında dava konusu eksik ve kusurlu işlerle ilgili beyanları mahsup itirazı olduğundan, konusunda uzman teknik bir bilirkişiden bu konuda sunulan ve sunulacak deliller ile arsa sahibinin açtığı az yukarıda dosya numarası belirtilen dosyadaki bulgular da gözönünde bulundurulmak suretiyle eksik ve kusurlardan davacı taşeronun ne miktarda sorumlu olduğu konusunda rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.