Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4766 K.2013/2972

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında, 23.06.2008 tarihli faturadaki 120.332,86 TL alacağın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, ödemelere ilişkindir. Davalı defter kayıtlarına göre 123.692,10 TL ödeme görünmekte ise de 05.09.2008 tarihli 40.000,00 TL ve 39.345,00 TL tutarlı çeklerin, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2100 sayılı takip dosyasındaki 70.000,00 TL tutarlı çeklere karşılık verildiği ve takip masraflarını da kapsadığı anlaşılmaktadır.

Yine davalı tarafından 05.12.2007 ila 10.03.2008 tarihi arası toplam 35.000,00 TL'nin banka havalesiyle ödenmiş olduğu görülmektedir. Mahkemece bu ödemeler fatura tarihinden önce olduğu için kabul edilmemiş ise de, başka ödeme iddia eden davacı dava konusu dışında hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamış değildir.

Bu durumda davalının (70.000,00 + 35.000,00 = 105.000,00 TL) ödeme yaptığı anlaşıldığından fatura bedelinden bu ödeme tutarının düşülmesiyle kalan alacağının 15.332,86 TL olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan takipte işlemiş faiz de istenmiştir. Borçlunun itirazı üzerine açılan bu davada asıl alacağa yönelik itirazın iptâli davaya konu edilerek işlemiş faiz dava dışında tutulmuş böylece borçlunun işlemiş faize itirazı kabul edilmiştir.

O halde 15.332,86 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken işlemiş faiz alacağını da kapsar biçimde itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine takibe konu alacak yapılan yargılama sonucu belirlenebildiğinden ayrıca %40 icra inkâr tazminatıyla davalının sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur (İİK.67.md). Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.