Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4790 K.2013/3763

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile, davalının yapacağı imalât nedeniyle ödenen 20.000,00 TL'nin iadesi için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ise de; reddedilen kısım için davacı aleyhine ayrıca harca hükmedilmesi ile 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 12/II. maddesine göre 400,00 TL maktu vekâlet ücreti yerine 1.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan sebeple bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.