Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4915 K.2013/4410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de gözetilerek davalı Rektörlük yönünden davanın kabulüne, ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı yüklenici ve davalı Rektörlük tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Rektörlüğün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının bakiye alacağının ...'nden tahsiline karar verilmiş, hüküm altına alınan miktar üzerinden Üniversite aleyhine harç tahakkuk ettirilmiştir. Davalı Üniversite 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunu 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalıya harç yükletilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.