Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5054 K.2012/7810

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında ... 2. Noterliği’nde imzalanan 27.06.2003 gün 12810 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İşin Gecikilmesi ve Tazminat başlığını taşıyan 3. sayfasındaki maddede, inşaatın kararlaştırılan süre sonunda tamamlanıp arsa malikine anahtar teslimi yapılmaması halinde yüklenicinin arsa sahibine düşen tüm bağımsız bölümler başına her biri için ayrı ayrı aylık, 250 ABD doları TC ...

Bankası Efektif Satış Kuruna göre ödeme günündeki TL karşılığı gecikme tazminatı ödeyeceği düzenlenmiştir. Sözkonusu maddede gecikme tazminatının hangi tarih itibariyle ödeneceği konusunda kesin bir vade bulunmamaktadır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre borçlunun temerrüde düşmesi için, alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir.

Somut olayda az yukarıda açıklandığı gibi sözleşmede gecikme tazminatı ile ilgili kesin vade olmadığı gibi davacının ... 2. Noterliğinden keşide ettiği 13.06.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 14.06.2007 gününden önce borçluyu temerrüde düşürücü ihtarı da bulunmamaktadır.

Öte yandan itirazın iptâli davalarında İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Eldeki davada davacı arsa sabinin gecikme tazminatını istemekte haklı olması nedeniyle borçlu itirazında haksız ise de alacağın varlığı ile miktarı davalı yüklenicinin gecikmede kusurlu olup olmadığı da araştırılarak yargılama sonucunda belirlendiğinden likid değildir.

Bu durumda mahkemece ihtarnamenin tebliğ edilip davalının temerrüde düşürüldüğü 14.06.2007 tarihine kadar muaccel hale gelen gecikme tazminatı miktarı üzerinden ve bu tarihten 02.11.2007 icra takip tarihine kadar istenebilecek işlemiş faiz hesap ettirilerek 22.500 USD asıl alacak ve hesaplanacak işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptâline, alacak likid olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine bu hususlar gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.