Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5055 K.2013/332

. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ......ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davacı iş sahibi, davalı yüklenici, birleşen davada ise davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Yanlar arasındaki ....04.2005 tarihli “........” uyuşmazlık konusu değildir.

Asıl davada davacı iş sahibi şirket vekili davalıya yaklaşık .....adet t-shirt üretimine yetecek olan 4575 kg kumaşı boyanmak üzere teslim ettiğini, davalının kumaşları fason boyama işlemine tâbi tutarak davacı şirkete geri verdiğini, davacının davalıdan teslim aldığı boyalı kumaşları dava dışı ....... isimli firmaya baskı işlemi yapılmak üzere verdiğinde dava dışı firma yetkililerinin baskı işlemi sırasında tespit ettikleri kusurlu boyamadan kaynaklanan hataları davacıya bildirdiklerini, bunun üzerine davacı şirketin de boyama işleminden kaynaklanan hataları süresinde davalıya bildirerek ayıp ihbarında bulunduklarını,

bilâhare ayıplı kumaşların bir kısmının baskıdan çekilerek, kumaşlardaki ayıbın bir başka firmaya kumaşların yeniden boyatılması suretiyle giderildiğini ve ardından boyanan kumaşları baskıya verdikten sonra yurtdışındaki müşterisine gönderdiklerini, ayıp nedeniyle uğradıkları zararlar için ....06.2008 günlü ....535,00 TL bedelli reklamasyon faturası kestiklerini belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ayıp nedeniyle uğradıkları ....535,00 TL zararın davalıdan tahsilini istemiş, 01.....2010 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada talep edilen miktar 30.000,00 TL arttırılarak 51.565,00 TL’ye çıkartılmıştır.

Birleşen dava ise, itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davacı yüklenici kumaş boyama işi nedeniyle hakettiği iş bedelinin ....535,02 TL’lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek, ....535,02 TL asıl alacak ve 334,53 TL işlemiş faizden oluşan toplam ....869,53 TL alacağın tahsili istemi ile davacı ve birleşen dosyanın davalısı işsahibi aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine, iş sahibinin yaptığı itirazın iptâline, takibin devamına ve %40 inkâr tazminatının .

iş sahibinden tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen dosyanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dosyanın davacısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Mahkemece 28.08.2008 tarihli tespit bilirkişi raporu ve ........2010 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Asıl davanın açılmasından önce işsahibinin delil tespiti talebi üzerine .......... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/252 Değişik iş sayılı tespit dosyası ile ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde 07.08.2008 tarihinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, alınan tespit bilirkişi raporunda; ....990 adet kız t-shirt yarı mamül üründe boyama kusurları olduğu, bu ürünlerin tespit isteyen firma (işsahibi şirket) tarafından kullanılamayacağı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ........2010 tarihli bilirkişi raporunda da ayıplı mal miktarı ....990 adet ürün karşılığı 4575 kg olarak tespit edilmiş, mahkemece de “....990 adet yarı mamül için 51.565,00 TL maliyet bedeli olduğu” kabul edilerek asıl davada 51.565,00 TL’nin yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Ayıplı ürünler üzerinde 07.08.2008 tarihinde tespit bilirkişisi tarafından yapılan incelemede ayıplı ürün (boyama kusurları olduğu saptanan yarı mamül ürün) miktarı 14990 adet olarak belirlenmişse de, davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibi tarafından tespit tarihinden önce yüklenici şirkete hitaben yazılan ....07.2008 tarihli yazıda ve 29.07.2008 tarihli delil tespiti yapılması istemine ilişkin dilekçede,

davalı yüklenici tarafından ayıplı olarak boyanan bir kısım kumaşın baskıdan çekilerek başka bir boyahanede boyatılarak baskıya verildikten sonra müşteriye (yurtdışındaki firmaya) teslim edildiği belirtilerek açıkça tespitten önce bir kısım ürünlerdeki ayıbın giderildiği ve ürünlerin yurtdışına gönderildiği açıklanmıştır.

İş sahibinin bu açıklamaları ile, boyanması için yüklenici şirkete verilen sözleşme konusu tüm ürünlerde (4575 kg kumaş karşılığı 14990 adet) boyama kusurları olduğunu belirten bilirkişi raporu arasında tutarsızlık olduğu açıktır.

Tespit tarihi olan 07.08.2008 tarihinden önceki tarihli iş sahibinin yukarıda belirtilen yazı ve dilekçelerinde, kumaşların bir kısmındaki boyama ayıplarının giderildikten sonra yurtdışına gönderildikleri açıklanmış olup, bu durumda tespit sırasında sözleşme konusu ayıplı olduğu ileri sürülen tüm ürünlerin görülüp incelendiğinin kabulü mümkün değildir.

Mahkemece 07.09.2009 tarihinde keşif yapılarak iş sahibi şirketin fabrika binasında bulunan ürünler incelenmiş, ....09.2009 tarihli bilirkişi raporunda ayıplı olduğu iddia edilen mal miktarı yaklaşık 4220 adet karşılığı 1288 kg olarak tespit edilmiş, bilirkişi, geriye kalan kısmın satılmış veya kullanılmış olabileceğini rapora yazmıştır. Bu durumda, davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibinin az yukarıda belirtilen beyanları (yazı ve dilekçeleri) dikkate alındığında ayıplı olduğu iddia edilen ürün miktarının 4220 adet karşılığı 1288 kg olduğu, zarar hesabının da bu miktar esas alınarak yapılması gerektiği belirgindir.

Öte yandan, zararın yüklenicinin boyama hatasından mı yoksa dava dışı fason baskı işini yapan iş sahibi şirketin hatasından mı kaynaklandığı konusu da raporlar arasında çelişkilidir. Birinci bilirkişi raporunda; (....09.2009 tarihli) boyama hatası bulunmadığı, kusurun baskı işini yapan dava dışı şirkete ait olduğu belirtilerek zarar hesabı yapılmamış,

.

........2010 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise, tespit bilirkişi raporu aynen benimsenerek, boyama hatası bulunduğu, kusurun boyama işini yapan davalı şirkette olduğu kabul edilerek uğranılan zarar miktarı hesaplanmıştır.

Raporlar çelişkili olduğundan ve bu haliyle hüküm tesisine yeterli bulunmadığından, ürünlerdeki ayıbın boyama işinden mi yoksa baskı işinden mi kaynaklandığı, konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre ürünlerdeki ayıbın boyama işinden kaynaklandığının anlaşılması halinde ayıplı ürün miktarı 4220 adet karşılığı 1288 kg kabul edilerek bu miktar esas alınmak suretiyle asıl ve birleşen davanın karara bağlanması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.