Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5097 K.2013/4674

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle meydana gelen zararın tazmini isteğini içerir icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davalı yüklenici tarafından yapılan imalatın ayıplı olmadığı ve meydana gelen zararın yüklenici tarafından imal edilen işle bağlantısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/292 Değişik İş sayılı dosyasında davalı yüklenicinin boya ve yalıtım işini özensiz ve kalitesiz bir şekilde yaptığı yönünde görüş bildirilmişken, yargılama sırasında alınan asıl ve ek raporda ise tam tersi yönde bir görüş bildirilerek yapılan işte bir ayıp bulunmadığı ifade edilmiştir. Yargılama sırasında alınan kök ve ek raporda tespit dosyasında alınan rapor ile oluşan çelişkinin giderildiği ifade edilmişse de, çelişki sadece zararın miktarı yönünden giderilmeye çalışılmış, ayıplı imalatın varlığı konusundaki çelişki giderilmemiştir.

Buna göre, mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesi uyarınca alanında uzman 2 (iki) inşaat mühendisi ve 1 (bir) mimardan teşekkül ettirilecek bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii sağlanarak iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi taraf itirazlarının cevaplandırılması, gerektiğinde ek rapor alınması yerine bu husus üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.