Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5185 K.2013/343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 06.04.2005 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin ve fazladan yapılan imalâtın bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalının mahsup itirazı da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı ve karşı davalıların tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dairemizin ........2011 tarih ve 2010/4779 Esas 2011/7535 Karar sayılı bozma ilâmında; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan imalâtın %...'sına tekabül eden kısmında ayıplı işlerin bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece bununla ilgili davalının mahsup talebinin gözetilmediği, açık ayıp niteliğindeki bu imalâtın kötü yapımına ilişkin olarak BK m. 359 ve devamı maddeleri uyarınca süresinde ayıp ihbarının yapıldığının anlaşılması halinde davacı alacağından %... nefaset kesintisinin de düşülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, davalı ve karşı davacı iş sahibi vekili ....04.2012 tarihinde verdiği dilekçede, ....06.2008 tarihli delil listesinin .... maddesinde isimlerini bildirdiği tanıklardan üçünün ayıbın davacıya zamanında ve süresinde bildirildiği konusunda bilgi sahibi olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece davacı tarafın tanık dinlenilmesine muvafakati olmadığı gerekçesiyle davalı ve karşı davacı iş sahibinin gösterdiği tanıkların dinlenilmesine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında imalâtın kötü yapımına ilişkin olarak BK m. 359 ve devamı maddeleri uyarınca süresinde ayıp ihbarı yapıldığının anlaşılması halinde davacı yüklenici alacağından %... nefaset kesintisinin düşülmesi gerektiği yazılıdır.

Davalı ve karşı davacı iş sahibi, ayıp ihbarına ilişkin yazılı belgeleri olmadığını, tanık dinletmek istediğini bildirmiştir. Ayıp ihbarı hukuki işlem olmayıp bir hukuki işlem benzeridir. Bu niteliğinden dolayı da ayıp bildirimi, tacirler arasında yapılmış olsa bile tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Bu durumda, BK'nın 359. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı ile ilgili olarak davalı karşı davacı iş sahibinin ....06.2008 tarihli delil listesinde isimlerini bildirdiği tanıkların dinlenilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.