Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5349 K.2013/607

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş değişikliği nedeniyle fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece jet strut imalâtı ile ilgili istemin ıslah ile artırılan kısmı ile birlikte kabulüne, boş foraj işi ile ilgili talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirketlerin oluşturduğu...Ortaklığı ile davalı iş sahibi arasında imzalanan 19.01.2006 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici ortaklık .... Projesi 2.... ve İstasyonları yapım işini üstlenmiştir. Dosya kapsamından işe başlandıktan sonra proje tadilatına gidildiği, proje tadilatı sonucu yapılacak imalâtların fiyatları ve ödeme konusunda tarafların anlaşamadıkları ve 02.10.2007 tarihli uyuşmazlık tutanağı düzenledikleri, ...

Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu’nun 13.12.2007 tarihli yazısı ve kararına göre yeni fiyat belirlemediği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 9.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi ekler arasında sayılmış ve öncelikte 1. sırada yer almıştır. Anılan Şartnamenin 23. maddesinde sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tesbit yöntemi belirlenmiştir.

Şartnamenin 23/b bendinden 22. maddede belirtilen götürü bedelli işlerdeki ilave işlerin bedellerinin tesbitinde de 23. maddedeki usulün uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 1. bilirkişi kurulu 08.01.2010 günlü raporunda jet grout ile jet strut imalâtlarında kullanılan 239 kg/m çimento fark bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, yeraltı su seviyesini gösteren herhangi bir resmi belge dosyada bulunmadığından boş foraj boyunun ölçüsüne yönelik bir görüşleri oluşmadığını belirtmiş, ek raporlarında görüşlerinde değişiklik bulunmadığını bildirmişlerdir.

Yine mahallinde yapılan keşif sonrası 2. bilirkişi kurulunun 18.10.2010 günlü rapor ve 24.01.2011 tarihli ek raporlarında davacı yüklenicinin jet grout ile jet strut imalâtında kullanılan çimento farkından 1.552.915,53 TL, ilave foraj yapımı için 967.453,11 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmiştir.

Davalı iş sahibince bu rapor ve ek rapora gerekçeli-teknik içerikli itirazlarda bulunulmuş, mahkemece 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna itibar edilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Az yukarıda açıklandığı gibi birinci bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda kullanılan beton farkından dolayı hesaplama yapılmadığı gibi, boş foraj işi ile ilgili bir görüş bildirilmediği, ikinci bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporuna davalı iş sahibince ayrıntılı ve teknik hususları da kapsayacak şekilde itirazda bulunulduğundan dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 284 ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 281/3. maddesi gereğince mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için öncekiler dışında konularında uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte gerekirse mahallinde keşif de

yapılarak sözleşme ve ekleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22 ve 23. maddelerini gözönünde tutmak ve burada gösterilen yönteme göre araştırma yapmak suretiyle ve davalının raporlara teknik itirazlarını da karşılayacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabul hükmü kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.