Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5579 K.2012/7893

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece verilen karar daha önce Dairemizin 16.05.2011 gün 2010/514 Esas ve 2011/2929 Karar sayılı ilamıyla; oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yerinde keşif yapılarak, davacı tarafından yapılan inşaatın malzemeli olarak değerinin Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre değerinin hesap ettirilip, davalı tarafından yapılan ödemelerin yasal delillerle kanıtlanan kısmının bu iş bedelinden indirilmesi suretiyle davacı alacağının belirlenmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyulduktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan 24.04.2012 günlü rapor alınarak hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; malzemeli olarak davacının iş bedeli Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre 17.491,36 TL olarak belirlenmiş, belirlenen bu iş bedelinden davacıya davalı tarafından ödenen 13.700,00 TL ile kazı nakil bedeli olarak 1.800,00 TL ve davacı adına davalı tarafça ...

Yapı Malzemeleri firmasına ödenen 2.200,00 TL mahsup edildikten sonra davacı alacağının kalmadığı belirtilmiş, mahkemece de bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa; davacı yüklenici tarafından iş terk edildikten sonra davalı iş sahibi tarafından nakliye ve hafriyat işi yaptırılmış ve bu işin karşılığında 14.09.2008 günlü makbuzla üçüncü kişi olan ... İnş.Eml.Mak.B.Eşya Turz.Taah.Tic.Ltd.Şti.'ye 1.800,00 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan bu ödeme yanlar arasındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamı dışında olup, davacının iş bedeli karşılığı olarak da ödenmemiştir. Bu sebeple bu ödemenin davacının hak ettiği iş bedelinden mahsup edilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan; davalı iş sahibi ...

Yapı Malzemeleri firmasına 28.07.2008 tarihinde 2.200,00 TL'lik bir ödeme daha yaparak buna ilişkin tahsilat makbuzunu dosyaya sunmuştur. Bu ödemenin davacının talimatı üzerine yapıldığının yasal yollarla kanıtlamaması halinde davacının hakettiği iş bedelinden mahsup edilmemesi gerekir. Ancak, davalı taraf bu ödemenin davacının talimatı nedeniyle üçüncü kişilere yaptığını ispat ederse iş bedelinden mahsup edilebilir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesince ödenen bedelin miktarına göre senetle ispatı zorunlu olup davalının ödeme konusunda yemin teklif hakkı gözetilerek yapılan bu ödemenin davacının talimatıyla yapılıp yapılmadığı konusunda davacıya yemin ettirilmesi ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken bu hususların üzerinde durulmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.